唐纳德特朗普可以在世界任何地方使用军事力量吗? 2018-10-29 06:14:04

$888.88
所属分类 :技术

这篇文章是与我在芝加哥大学法学院的三位杰出学生合作撰写的:Sten Jernudd,Zachary Levine和Daniel Scime

两周前,唐纳德特朗普总统下令在叙利亚的一个机场进行导弹打击

这些导弹并非瞄准在伊斯兰国,它们也没有针对任何与基地组织有联系的组织罢工反而针对叙利亚导弹基地,以回应阿萨德政权最近对平民使用化学武器然后本周一,副总统潘斯 - 站在非军事区附近韩国 - 宣称美国与朝鲜的“战略耐心时代”已经结束投机已经表明,特朗普政府现在可能正在考虑先发制人的罢工这种猜测已经揭露了我们国家最古老,最棘手的宪法问题之一: “宪法”在多大程度上授予总统在没有国会授权的情况下使用武力的权力

关于这个问题的争论与共和国一样古老,但不是在这个领域澄清总统权力的适当轮廓,时间的流逝只会使他们蒙羞

“宪法”第一条赋予国会宣战,煽动军队的权力,维持海军,制定管理美国陆军和海军的规则,召集民兵,控制联邦资金的支出第二条,另一方面,规定总统为“总司令”

美国的军事因此,乍一看,权力分配是明确的:国会有权管制军队并宣战,总统有责任指挥军队实施战争在实践中但是,在我们国家的历史中,国会实际上只宣战了五次 - 1812年的战争,墨西哥 - 美国战争,西班牙 - 美国战争,世界大战我和第二次世界大战在许多其他情况下,国会通过颁布具体立法明确授权使用武力这种现象的例子始于1798年与法国的准战争,最近包括越南战争和美国军队的使用然而,阿富汗和伊拉克的军队越来越频繁,总统单方面将美国军队部署到国外的敌对局势而没有得到国会的批准

后一种情况最明显地影响了制宪者所设想的宪政制度历史上,行政当局的权力单方面保留给乔治·华盛顿总统在1793年所写的纯粹防御性行动,“在国会审议这个问题之前,不能进行任何具有重要性的进攻性探险,并授权这样的措施”在1801年,在派遣海军之后运往巴巴里海岸以保护美国海运对抗巴巴里海盗,P居民托马斯·杰斐逊明确指出,他“未经国会批准,未经国会批准,超越防线”,这种区分攻防行动有一定道理,总统显然有责任捍卫国家免受攻击,在危险时刻,延误可能导致严重伤害谨慎因此要求总统必须有权在必要时采取果断行动,以确保国家的安全进攻性军事行动,另一方面但是,随着时间的推移,通常并不具有相同程度的紧迫性,实际的紧急情况,政治自身利益以及区分攻击性与防御性行动的难度已经磨损了这种区别因此,总统越来越多地承担起决定权力他们自己何时,何地,如何以及在何种程度上应该将美国军队带到海外

在第二次世界大战以来的几年里,b i-partisan遏制政策和不断增长的全球联盟网络越来越多地促使总统单方面部署武力在韩国,而不是寻求国会授权,总统哈里杜鲁门证明他决定通过援引美国的条约承诺在海外部署美军

国家安全委员会早在1964年东京决议案明确授权美国在越南采取军事行动之前,总统约翰·F·肯尼迪和林登·约翰逊就已承诺成千上万美国 援助越南战争的军队在越南战争之后,国会颁布了1973年战争大国关于总统理查德尼克松否决权的决议,以限制总统单方面采取行动的权力但该决议在限制总统雇用军事方式方面做得很少海外力量虽然总统罗纳德里根派遣美国军队进入格林纳达总统乔治HW布什派遣美国军队进入巴拿马,但他们的行动并没有首先得到国会批准

同样,比尔克林顿总统在1999年决定在科索沃下令爆炸时无视国会,美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)在2011年通过援引该国对其北约盟国的承诺来证明他在利比亚的行动是合理的

2002年,布什总统的副助理检察长约翰·尤(John Yoo)甚至维持这一点,因为总统据称拥有广泛的权力

直接使用武力,“国会授权[为入侵者法律上没有必要“因此,随着时间的推移,一连串的总统越来越多地接受全权力量来命令美国军队参战

虽然宪法只授权国会宣战,但总统现在的运作前提是他们可以使用军事只要他们认为合适就强迫海外这种安排是否可取

一方面,在这方面普遍存在的广泛总统权力的假设显然与我们宪法的制定者所设想的广泛的总统权力规避了民主原则,即没有对国家的直接和直接威胁,国家利益当人民代表有机会辩论并决定是否适当使用武力时,最好的服务因为武装冲突升级的倾向和任务蔓延的举措,存在着真正的危险 - 当对总司令的判断力很低 - 一个人和一小群顾问可以将这个国家陷入长期,代价高昂且具有国际破坏性的冲突中

此外,将这些决定仅仅归咎于行政部门,会给国会议员带来不正当的激励

默默地站在场边,避免权衡这些决定,直到明白为止政治风正在吹这样的游戏技巧可能会影响政治家的短期利益,剥夺了人们对当时最严峻问题之一的批评性代表权

另一方面,有充分的理由让认为行政部门往往更有利于做出这样的决定尽管公开辩论的优点,一个国家向潜在对手宣传其军事意图可能是不明智的,当需要立即使用武力时,总统可以采取行动比国会更具决断力,保密性和速度此外,今天的世界与建国时的情况不同,恐怖主义和核攻击风险等紧急情况可能需要立即采取行动甚至是先发制人的打击简单而简单的事实是有不同方式划分权力的合理论据但是,没有合理的理由允许总统简单地假设这一点通过纯粹的意志力和自身利益的力量总统和国会授权使用武力的适当角色应该是什么

我们的国家早就应该就这个问题进行充分,自由和认真的辩论了

现在是时候了