忘记茶和饼干,为什么医生会从制药公司获得任何礼物? 2017-02-03 03:11:06

$888.88
所属分类 :奇闻

澳大利亚医学协会(AMA)和医疗专家组目前正在讨论制药公司医生收到的礼品的公开披露

争论的焦点是,在医生宣布这些礼品之前,免费赠品需要多大的价值

辩论是在上下文中引起的对澳大利亚药品行为准则的审查 - 代表澳大利亚制药行业集体制作的文件,以指导成员公司的行为为了与海外的类似举措保持一致,澳大利亚药品公司建议强制要求向医生披露礼品和付款,在2015年,目前正在寻求利益相关者对此类举措的技术性的投入

目前的辩论集中在澳大利亚药品公司提出的两个选项上

首先,如果从业者获得更多,任何价值10美元或以上的礼品或付款都应该披露每个100美元来自一家独立制药公司

第二个是所有礼品应该披露25美元或更高的费用澳大利亚的医学院在他们对哪种选择最合适的看法上存在分歧澳大利亚皇家全科医师学院(RACGP)认为 - 其中一些成员的懊恼 - 10美元的选择相比之下,澳大利亚皇家外科医学院(RACS)和澳大利亚皇家和新西兰精神病学家学院(RANZCP)(在他们向Medicines Australia提交的材料中)认为阈值应该是25美元 - 尽管RACS认为如果医生每年从一家公司收到超过250美元的费用,这个要求就应该开始了,而RANZCP希望报告的触发每年1000美元

相比之下,AMA据说告诫不要强制披露仅仅是“茶和饼干” “福利,认为重点应放在为代表制药公司提供咨询和发言所获得的更大支付上

那些争论较低门槛的人主张帽子小礼物不大于大礼物影响处方行为这个论点被其他人建议患者不想知道小礼物而被驳回;对低成本礼品的广泛报道会产生不必要的“噪音”,并且会报道更重要的付款;并且医生的隐私权需要得到保护这些都是非常重要的问题如果管理医生和行业之间的互动的措施是有效的,那么它们与公众想要的一致是绝对至关重要的;足够严格;不要无意中破坏自己的目标;并且不侵犯任何有关人士的(真实)权利在这方面,我们建议将关于报告低成本礼品的门槛应该设定在10美元或25美元的辩论重点是显而易见的荒谬

辩论假设披露是或应该是应该管理卫生专业和行业之间关系的主要手段 - 这是一个非常值得怀疑的假设现在已被广泛认可,对透明度的要求并不一定会改变专业行为或通过阻止进一步的良好行为,阻止进一步的批评或制造令人分心的“噪音”来防止对公众的伤害,并且实际上可能会适得其反

即使我们接受需要透明度作为一系列回应的一部分(我们认为应该是这种情况) ,绝对没有原则性的理由来区分10美元的门槛和25美元的一套,或者就此而言,在1美元的门槛和1美元的1美元之间

!那些支持10美元门槛的人使用的论点是“小”礼物和“大”礼物一样具有心理影响但是什么是“小”和什么是“大”,为什么价值999美元的礼物有比价值25美元的礼物更少的心理影响

25美元截止的支持者声称公众对“小”礼物转手不感兴趣但是是什么让他们认为公众会对价值25美元的礼物比价值10美元的礼物更感兴趣

25美元的门槛也得到支持,因为过度报道可能会“淹没”更重要的礼品和付款报告 但是为什么要通过设置25美元的门槛来解决这个问题 - 这个数字可能会产生许多报告,因为目前一盘三明治的成本!最后,如果我们担心保护医生的隐私,那么为什么我们会相信25美元的门槛会比10美元更能保护这些权利

隐私的实际成本是15美元吗

这些逻辑上的不一致揭示了试图用美元术语进行道德区分的问题但是,关于披露门槛的辩论中更为关注的一点是,它模糊了 - 或许是故意的 - 更大的问题,为什么医生需要从中接收“茶和饼干”

制药公司我们知道人们已经在经济上和其他方面支付他们不需要的处方药而且我们知道医生的处方可能会受到制药行业收到的礼物的不适当的影响因此,为什么我们容忍赠送礼物的行为呢

即使是最小的包装也经常出现大笔债务因此,任何试图使医生和制药公司之间的关系变得透明的重点都需要质疑任何礼物的正确性 - 而不是关于花费999美元的礼物是否有任何不同之处来自25美元的礼物据报道,澳大利亚皇家和新西兰眼科医师学会对披露门槛“没有具体意见”如果这意味着他们认识到这种区别在道德上是空洞的并且重要问题在于其他地方,那么它也许他们可能是对当前辩论最明智的回应